Afskedigelsesbeskyttelse efter arbejdsmiljøloven
Medarbejderen, der var ansat som IT-medarbejder, blev opsagt med begrundelsen ”samarbejdsvanskeligheder”. Medarbejderens forbund mente, at medarbejderen nød en særlig beskyttelse mod afskedigelse, fordi medarbejderen var valgt som arbejdsmiljørepræsentant på virksomheden.
Forbundet henviste til arbejdsmiljølovens § 10, stk. 2, der har følgende ordlyd: ”Arbejdsmiljørepræsentanten er beskyttet mod afskedigelse og anden forringelse af sine forhold på samme måde som tillidsmænd inden for vedkommende eller tilsvarende faglige område”.
Diskussion om "tilsvarende fagligt område"
Virksomheden var ikke omfattet af en kollektiv overenskomst. Alligevel påstod forbundet, at beskyttelsen med henvisning til arbejdsmiljøloven kunne hentes i overenskomster, der gjaldt for akademikere på andre virksomheder samt andre faglige områder på det danske arbejdsmarked. Forbundet henviste også til overenskomster gældende for funktionærer, herunder Industriens Funktionæroverenskomst.
Forbund: Krav på grundlæggende afskedigelsesbeskyttelse
Endelig var forbundet af den opfattelse, at der måtte gælde en helt grundlæggende afskedigelsesbeskyttelse for arbejdsmiljørepræsentanter, uanset ordlyden af arbejdsmiljølovens bestemmelse.
Virksomhed: Ingen grundlæggende afskedigelsesbeskyttelse for arbejdsmiljørepræsentanter
Virksomheden gjorde gældende, at der ikke gælder en grundlæggende afskedigelsesbeskyttelse for arbejdsmiljørepræsentanter. Derudover påpegede virksomheden, at der i det konkrete tilfælde ikke findes et ”tilsvarende fagligt område”, hvor tillidsrepræsentanter, og dermed arbejdsmiljørepræsentanter, nyder en særlig beskyttelse mod afskedigelse.
Virksomhed frifundet i byretten
Københavns Byret gav virksomheden ret i, at der ikke gælder en grundlæggende beskyttelse mod afskedigelse af arbejdsmiljørepræsentanter.
Dommen slår fast, at der ikke er nogen holderpunkter i arbejdsmiljøloven for, at der skulle gælde en almindelig regel om, at en arbejdsmiljørepræsentant nyder en særlig afskedigelsesbeskyttelse. Beskyttelsen knytter sig nemlig fortsat til, at der inden for samme eller tilsvarende faglige område findes regler om tillidsmandsbeskyttelse.
Virksomheden fik også medhold i, at der i den konkrete sag ikke fandtes et tilsvarende fagligt område, der gav medarbejderen ret til en særlig beskyttelse af arbejdsmiljørepræsentant.
Medarbejderen kun beskyttet efter funktionærloven
Medarbejderen var således kun beskyttet af funktionærlovens bestemmelser om usaglig opsigelse. På den baggrund tilkendte byretten medarbejderen tre måneders løn. Dette beløb havde virksomheden dog allerede betalt i forbindelse med afskedigelsen.
DI førte sagen for virksomheden. Sagen er anket til landsretten.
