På di.dk anvender vi cookies til en række forskellige formål i forbindelse med funktion, webanalyse og marketing. Klikker du videre på sitet, accepterer du, at der sættes cookies til disse formål. Du kan læse mere om cookies og fravælge brugen af dem på denne side.

Dømt til at betale 185.000 kr. i erstatning for ulovlig bortvisning af sælger

BORTVISNING. Vestre Landsret har afgjort, at det var ulovligt at bortvise en medarbejder, selvom han udeblev fra sit arbejde og købte ting privat gennem virksomheden i opsigelsesperioden.

Modtog advarsel og sagde op

I august 2012 blev en mekaniker headhuntet til at være regionschef i en salgsvirksomhed. Hans arbejde bestod primært i at markedsføre produkter ved opsøgende salgsarbejde. Medarbejderen blev hurtigt topsælger og fik stor anerkendelse for sit arbejde.

Ikke længe efter sin ansættelse gik virksomhedens direktør ned med stress og en ny direktør trådte til den 1. februar 2015. Ved sin tiltrædelse fik den nye direktør indført, at alle sælgere i virksomheden skulle indrapportere kundebesøg, demo og salg umiddelbart efter hvert besøg.

Medarbejderen havde ikke fulgt virksomhedens instrukser om at besøge kunder mellem kl. 8 og 16 konsekvent, og han gav rabatter, der gik ud over virksomhedens rabatpolitik. Efter at have modtaget flere påtaler, fik medarbejderen den 25. januar 2016 en skriftlig advarsel for ikke at overholde den fastlagte arbejdstid.

Kort efter opsagde medarbejderen opsagde sin stilling med virkning fra den 30. juni 2016.

Udeblev fra arbejde

Medarbejderen blev fredag den 5. februar 2016, kl. 16.18 indkaldt til et møde på virksomhedens hovedkontor den efterfølgende mandag. Søndag aften informerede medarbejderen ledelsen om, at han ikke kunne deltage i mødet. Mandag eftermiddag modtog han en bortvisningsskrivelse, hvoraf det fremgik, at han var ulovligt udeblevet fra et møde, hvor de skulle drøfte hans skriftlige advarsel og hans opsigelse.

På baggrund af, at GPS’en i hans firmabil ikke viste nogen aktivitet for fredag den 5. februar 2016, og han ikke havde meldt sig syg, konstaterede virksomheden, at han også var udeblevet fra arbejde.

Da medarbejderen i to tilfælde havde købt ting privat igennem firmaet for at opnå rabatter, mente virksomheden, at der var tale om tre væsentlige forhold, som misligholdte hans ansættelse i sådan en grad, at han skulle bortvises. Virksomhedens salgschef udtalte, at det aldrig har været praksis, at medarbejdere kunne købe ting privat gennem virksomheden.

Medarbejderen mente ikke, at bortvisningen var berettiget og gjorde krav på løn i sin opsigelsesperiode inklusiv provisioner for potentielle salg svarende til i alt 262.254,15 kr.

Fejl og uklarheder

Medarbejderen forklarede, at det ville tage ham fire timer at køre hjem fra mødet i  myldretid, og at han havde en privat aftale mandag den 8. februar om aftenen. Derfor kunne han ikke komme til mødet. Han tilbød både at deltage i mødet telefonisk eller at komme dagen efter.

Medarbejderen havde en opfattelse af, at det var i orden at købe ting privat gennem virksomheden for at opnå rabatter. Han havde derfor købt en lommelygte til 275 kr., som ellers ikke kan købes privat. Han betalte den selv kontant. Han havde også bestilt et anhængertræk, men det blev afbestilt af den nye direktør.

Virksomheden havde GPS i de ansattes biler af skattetekniske årsager for at kunne dokumentere, at de kun blev brugt til arbejde. GPS’en i medarbejderens firmabil havde været i stykker før, og efter hans overbevisning var det en fejl, at den ikke viste nogen aktivitet den 5. februar.

Bortvisningen var ikke berettiget

Vestre Landsret mente, at det var klart, at medarbejderen ikke havde tilladelse til at købe ting til sig selv igennem virksomheden for at opnå rabatter. Det var dog ikke slemt nok til at berettige en bortvisning.

Medarbejderens afbud til mødet den 8. februar kunne heller ikke begrunde en bortvisning. Retten lagde i den sammenhæng vægt på, at han først var blevet indkaldt til mødet hverdagen før og efter almindelig arbejdstid, at han ikke havde modtaget en dagsorden, at han boede fire timer væk, og at han havde tilbudt at deltage telefonisk eller dagen efter. 

Det faktum, at GPS’en viste, at han ikke brugte sin firmabil fredag den 5. februar 2016, kunne heller ikke begrunde en bortvisning, fordi virksomhedens ordresystem understøttede medarbejderens forklaring om, at han havde arbejdet.

Firmaet blev dømt til at betale 185.000 kr. i erstatning for løn og 66.000 kr. i sagsomkostninger.

DI var ikke involveret i sagen.

DI's råd

Afgørelsen viser, at det altid er en konkret vurdering, om en bortvisning er berettiget. Det er en hård sanktion, som kun kan bruges i tilfælde, hvor en medarbejder groft misligholder ansættelsesforholdet.

Vær derfor sikker på, at I har en god grund til at bortvise en medarbejder, og at I kan dokumentere det efterfølgende.

Hvis I overvejer at bortvise en medarbejder, kan I kontakte DI.

Vi benytter ikke din mailadresse til andet end dette nyhedsbrev. Du kan til enhver tid framelde dig igen her.
PUBLICERET: 08-08-2017 OPDATERET: 08-08-2017